第４問配点 ２点
故意に関する次の各【見解】に従って後記１から５までの各【事例】における甲の罪責を検討した場合，いずれの【見解】に従うかによって，結論が異なるものはどれか。（解答欄は，［№４］）
【見 解】
Ａ説：行為者が認識していた事実と発生した事実とが，構成要件的評価として一致する限り，発生した事実についての故意が認められ，殺人罪においては，客体が「およそ人」という点で一致していれば故意が認められる。Ｂ説：行為者が認識していた事実と発生した事実とが，具体的に一致しない限り，発生した事実についての故意は否定され，殺人罪においては，客体が「その人」という点で一致していなければ故意は認められない。
【事 例】
１. 甲は，Ｖを殺そうと考えてＶの首を絞め，Ｖが動かなくなったので死亡したものと思い，Ｖを海岸の砂上まで運び放置したところ，Ｖが砂を吸引したことにより死亡した。
２. 甲は，Ｖが連れている犬を殺そうと考え，その犬を狙って猟銃を発射したが，犬をかばおうとしたＶに弾丸が当たり，Ｖを死亡させた。
３. 甲は，前方を歩いていた人をＶ１と思い，Ｖ１を殺そうと考え，その人を狙って拳銃を発射し弾丸を命中させて死亡させたが，その人はＶ１ではなく，Ｖ２であった。
４. 甲は，Ｖから殺してほしいと頼まれたので，Ｖを殺そうと考え，Ｖの首を絞めてＶを死亡させたが，嘱託殺人が犯罪にならないと考えていた。
５. 甲は，Ｖ１を殺そうと考え，Ｖ１を狙って拳銃を発射したが，弾丸がそれて，Ｖ１ではなく，そのそばにいたＶ２に当たり，Ｖ２を死亡させた。