2007年 司法試験 刑事系科目

刑法第１１０条第１項に規定される建造物等以外放火罪は，条文上「公共の危険」の発生を要求していますが，Ａさんは，この「公共の危険」の内容について，どのように考えますか。

私は，「公共の危険」とは，①（ａ. 現住建造物等又は他人所有の非現住建造物等に対する延焼の危険・ｂ. 現住建造物等又は他人所有の非現住建造物等に限定せず，不特定又は多数の人の生命，身体又は財産に対する危険）をいうと理解しています。

Ａさんの考え方は，判例の立場と同じですね。

はい，そうです。

私は，判例の立場には反対しています。Ａさんの考え方だと，例えば，犯人が小さなゴミ箱１個に放火した際，たまたまその横に置き忘れられていた不特定人の小さな物品１個に延焼の危険が発生しても，「公共の危険」が発生したとされかねず，不当な結果にならないでしょうか。

私の立場に立っても，各事案ごとの具体的状況の中で火災に基づく危険の拡大作用が認められるかどうかを判断することになると思います。

次に，建造物等以外放火罪が成立するためには，「公共の危険」の認識が必要かどうかについて議論しましょう。

私は，「公共の危険」の認識は，②（ｃ. 必要・ｄ. 不要）と考えます。なぜなら，③（ｅ. 刑法第１１０条の条文の文言が「よって公共の危険を生じさせた」となっている・ｆ. 責任主義の原則から考えて結果的責任は否定されるべきである）からです。

しかし，あなたの考えでは，④（ｇ. 実際上，現住建造物等放火罪又は他人の所有の非現住建造物等放火罪の未必の故意が認められてしまう・ｈ. 基本犯が不可罰である行為の結果的加重犯を認めることになる）という問題が生じませんか。

私の立場でも，刑法第１１０条における「公共の危険」の認識内容について，延焼の危険の認識と区別することは可能だと考えます。

この点に関するあなたの考え方は，判例と同じですか。

私は，判例に⑤（ｉ. 賛成・ｊ. 反対）する立場です。